'El problema es que la sanidad pública está absolutamente politizada'

El secretario general de IDIS defiende a la privada de los 'ataques'

El secretario general del Instituto para el Desarrollo e Integración de la Sanidad (IDIS) y director del Grupo HM Hospitales, Juan Abarca Cidon, concede una entrevista a ELMUNDO.es para aclarar todo lo que se está diciendo sobre la sanidad privada pues, según él, se está atacando al sector y utilizándolo como arma política. "Algo totalmente injusto", insiste con contundencia, "se está malinterpretando todo. No se puede mentir". ¿Cuál es el papel de la sanidad privada en España? En el momento actual, es imprescindible para el funcionamiento del sistema sanitario. Representa el 30% del gasto sanitario total. Si no hubiera sanidad privada, hubiera sido imprescindible poner un copago asistencial hace años, porque hay siete millones de personas que utilizan la privada descargando al sistema público. ¿Cuánto ahorra el seguro privado a la sanidad pública? La siniestralidad media que tiene cada asegurado se la está ahorrando la pública, y eso son 631 euros. Por eso promovemos la desgravación fiscal para las rentas inferiores a los 30.000 euros. Cada vez que un paciente se da de alta en un seguro es una bendición para este país, porque ahorra recursos y permite adelantar un puesto en la lista de espera al que no tiene opción a elegir. ¿Pero no todos los pacientes son admitidos en un seguro privado? Vamos a ver, ¿todos los conductores son admitidos en un seguro de coche? Es otra de las grandes demagogias: 'las aseguradoras son malas porque me han dejado fuera'. Usted firma un papel y paga un dinero y, en base a esto, tiene una cobertura. Lo que no se puede hacer es echar la culpa a la aseguradora. Los médicos y otros expertos dicen que no hay estudios que constaten que la gestión privada de la sanidad pública es más eficiente que la pública. 'Los que realmente no aportan estudios son los del otro lado' Eso es mentira. Los estudios están, otra cosa es que no se los crean. Dicen que no son fiables, que no hay transparencia, pero los que realmente no aportan estudios son los del otro lado [las personas de la sanidad pública]. Por supuesto que hay estudios que confirman que el sistema de las mutualidades es un 40% más barato y que el modelo de la concesión es un 25% más barato. ¿Y por qué esos estudios no son reconocidos por muchas personas? Tampoco es reconocida la sanidad privada. En realidad lo que dicen no es que la sanidad privada no sea eficiente, o buena, sino que no hay datos que confirmen que la gestión privada de hospitales públicos sea más barata. Lo importante no es si una empresa es privada o pública sino la 'empresarización'. Para ello, la sanidad pública tienen que cambiar la normativa, porque se rige por el derecho contencioso-admnistrativo, por eso la privada es más eficiente y más barata. Lo que pasa es que muchos están intentando perpetuar su 'status quo' y es una lástima porque prefieren cargarse la sanidad pública por defender sus intereses individuales. Además del sistema de funcionariado, se apunta al peligro que supone que empresas privadas de capital riesgo gestionen los hospitales públicos. Ocurriría como en casi todos los países del mundo. Como en Holanda, en Suecia... En cualquier caso, será un problema de la Administración que no vigila en condiciones. Pero por qué hay que presuponer que un capital riesgo no va a hacer las cosas éticamente. Dentro de la CAM y del modelo valenciano hay multitud de indicadores de calidad. ¿Pero el modelo Alzira no ha salido tan excelente como se pensaba? ¿En qué? ¿En resultados sanitarios? No, en gestión económica. 'Con Alzira, aunque los resultados económicos no fueron muy buenos el sistema sanitario sí' Entonces le ha ido mal al fondo o a la aseguradora, pero no a los pacientes. Los resultados sanitarios son buenos, y la satisfacción del paciente es altísima. Y si le ha ido mal económicamente, ¿qué pasa?, ¿por qué hay que pensar que eso va a cargarse a los pacientes? No pretendo hacer una defensa del capital riesgo sino desactivar todas las mentiras que se están diciendo. Aunque el capital riesgo fuera un demonio, con Alzira, aunque los resultados económicos no fueron muy buenos el sistema sanitario sí, se tiene una prueba de que no importa sólo el dinero. El problema está en que cuando los resultados económicos no son buenos quien pierde es la Administración y la ciudadanía, porque si no hay ahorro ¿dónde está el beneficio? A la Administración no le cuesta más. Si la Administración compromete un dinero para que esa empresa privada gestione mejor y luego se tiene que volver a hacer cargo de ese hospital, pierde dinero, ¿no? En Alzira pasó inicialmente con la especializada, y se compensó cuando se le dio la Primaria. Se solucionó rompiendo el primer contrato porque la empresa concesionaria tenía pérdidas y se hizo uno nuevo que conllevó una compensación económica a la empresa privada, además de seguir con la gestión de hospitales y centros de salud. Esto se hizo en 2003 y aun así sigue siendo más barato que la gestión pública tradicional. Los estudios que afirman esa ventaja económica no están avalados por toda la comunidad. Pues que los avalen. O que hagan un estudio objetivo. Pero que no me vengan con datos de EEUU. Si económicamente el modelo no funciona bien, el que no entra es la compañía. Pero si se hace un contrato inicial bueno hacia la aseguradora o la empresa privada... Esto sobrepasa la ideología. Es un tema que sólo afecta a la gestión. Ya hay empresas privadas en los hospitales públicos, como la lavandería o como la de los gases, y no se ha dicho nada. ¿Y si le va mal a la lavandería o al de los gases?, ¿qué pasa? ¿No cree usted que es más difícil valorar el riesgo en la atención a pacientes que en una lavandería? No, si se miden los resultados, no es difícil. El IDIS ha empezado a hacerlo. Ya, pero en su estudio sólo han participado 87 de 455 hospitales privados. Sí, pero estos 87 hospitales significan el 47% de la actividad hospitalaria y más del 60% de las urgencias. Es decir, hay algo que no está bien porque esos 455 centros no deben ser todos hospitales, habrá centros de crónicos, psiquiátricos... ¿Cual es problema de la viabilidad del sistema sanitario público? El problema es que España tiene una ley general de sanidad, que dice que todo es para todos, en condiciones de equidad e igualdad, y eso en 1986 era posible pero en 2012 es imposible. Hay que definir la cartera de servicios. 'Si la pública quiere ser eficiente lo que tiene que hacer es tomar medidas porque hay un exceso de personal' ¿Por qué no se define? Porque electoralmente nadie se atreve a hacer eso, es un tema electoral. El problema no es el capital riesgo, el problema es que cada cuatro años hay elecciones, mientras que el capital riesgo se define a los cinco años. No tienes más que ver lo que ha pasado en la construcción de hospitales [de Madrid], sin entrar en más valoraciones, en las disputas que existen sobre el calendario de vacunación, en los desacuerdos para implantar medidas como el copago... El problema es que la sanidad pública está absolutamente politizada. ¿Pero la Comunidad de Madrid se podía permitir 11 hospitales más? No lo sé, pero el modelo de concesión alivia la tesorería. Habría que hacer unos cálculos a largo plazo de lo que iba a implicar el pago de las cuotas. Me imagino que la Comunidad lo tendrá calculado. No lo sé. Supongo que algunos hospitales eran necesarios y otros, pues bueno, quizás ese dinero se podría haber aprovechado para otro tipo de recursos. Yo no te lo puedo decir. 'El político es peor que el capital riesgo' ¿Se puede ahorrar mucho todavía? Claro que sí. La sanidad privada no tiene que ser más eficiente que la pública, pero a día de hoy sí lo es. Si la pública quiere ser eficiente lo que tiene que hacer es tomar medidas porque hay un exceso de personal. Pero eso lo puede hacer el gestor público, si le cambian las leyes. ¿Los gestores y gerentes no tienen ninguna responsabilidad? El problema es que los políticos cambian a los gestores, porque está todo muy politizado. No hay evaluación de resultados. Por eso digo que el político es peor que el capital riesgo, porque cada cuatro años decide lo que considera. Desde el IDIS, queremos que haya resultados. El problema es que se está desviando la atención hacia la lucha entre la sanidad privada y la sanidad pública. Pero la sanidad pública es más cara porque se derivan a ella los pacientes más complejos. Eso no es así. Dicen que en los modelos de concesión [los hospitales públicos con gestión privada] se mandan los pacientes complejos a los hospitales públicos, claro que sí, como en otros hospitales provinciales públicos. Eso es cuestión de eficiencia y de resultados, de calidad. Si no hay masa crítica suficiente [población a tratar], se envía a una unidad de referencia, porque lo contrario sería una irresponsabilidad. No es que el privado se quite al grave de encima, es que no debe tratarlo. Si todos los nuevos hospitales de Madrid derivasen pacientes complejos a la Fundación Jiménez Díaz, ¿no habría un problema? Claro, no tendría posibilidad de admitir a todos los pacientes. Pero Capio sólo tiene ahora dos hospitales. ¿Te refieres a los seis? Pues no tendría capacidad para absorberlos, pero los enviarían a otros sitios. Además, eso es pensando en la posibilidad de que la Consejería dé los seis hospitales a Capio. No creo que sea así. ¿Cuántas empresas hay con envergadura para hacerse cargo de esos 6 hospitales? Depende de las condiciones que pongan. Pero vamos, supongo que las que están ahora metidas en el sector, como Asisa, Sanitas, Capio… Yo tengo un grupo importantísimo en la Comunidad de Madrid [Grupo HM Hospitales], y a lo mejor me lo planteo. Nosotros, como grupos privados, estamos pendientes de que la Administración nos diga qué es lo que quiere hacer, porque no lo sabemos. Se está hablando, se está especulando, pero el que pone las condiciones es la Administración. A lo mejor no podemos optar, depende de lo que diga. Con las condiciones que ha dicho el Consejero, de bajar el gasto a 441 euros, ¿podrían gestionar con ese dinero y sacar beneficios? Sí, porque la sanidad pública tiene muchísimas bolsas de ineficiencia. En mi grupo tengo central de compras, planificación… Pero tendremos que ver qué condiciones ponen, si nos dejan trasladar los pacientes a mi grupo o si nos obligan trasladarlos a La Paz, por ejemplo. Esto es muy sencillo, o tú le das la gestión a la empresa para que gestione y saque un beneficio, o no se lo das y el beneficio se lo llevan individualmente los trabajadores. ¿Hay mayor privatización que tener la plaza de trabajo en propiedad? Eso es privatizar. En una gestión externa, si no funcionas, te ponen en la calle. La Administración contrata a un gestor externo, no es privatizar la sanidad, eso sería favorecer la financiación privada.